Conceptos clave del documento
Haz clic en cada tarjeta para ver la definición.
Medición
Riesgo neto
↻ girar
Resultado de combinar el riesgo inherente (exposición de la entidad antes de controles) con los indicadores de implementación del SARLAFT. La matriz SARLAFT debe estar plenamente alineada con el informe de riesgo neto.
Metodología
TRI — Teoría de Respuesta al Ítem
↻ girar
Enfoque psicométrico moderno que modela la relación entre el nivel de habilidad de una persona (rasgo latente) y la probabilidad de responder correctamente, usando funciones matemáticas no lineales. Usada por ETS, OCDE, GMAT. Evalúa: dificultad, discriminación y "suerte".
Error
Error Tipo I
↻ girar
Falso positivo: probabilidad promedio de que la "sospecha" de una entidad vigilada sea falsa según el criterio de la autoridad. La entidad reporta, pero la autoridad no confirma el delito.
Causas: umbral, criterio, aleatoriedad, pruebas múltiples, prevalencia.
Causas: umbral, criterio, aleatoriedad, pruebas múltiples, prevalencia.
Error
Error Tipo II
↻ girar
Falso negativo: probabilidad promedio de que una entidad vigilada falle en identificar un delito que la autoridad sí determina. La entidad no reporta, pero la autoridad encuentra el delito.
Causas: magnitud de la señal, tamaño de la muestra, variabilidad de la población, efecto del tiempo.
Causas: magnitud de la señal, tamaño de la muestra, variabilidad de la población, efecto del tiempo.
Fórmula
Riesgo inherente (RI)
↻ girar
RI = α · X donde X = [P, AE, J]
P = Producto (40%)
AE = Actividad Económica/cliente (36%)
J = Jurisdicción (24%)
La ponderación del factor producto no ha sido ajustada por ahora.
P = Producto (40%)
AE = Actividad Económica/cliente (36%)
J = Jurisdicción (24%)
La ponderación del factor producto no ha sido ajustada por ahora.
Indicador
Indicadores: análisis conjunto
↻ girar
Los indicadores deben analizarse en conjunto. Un análisis independiente impide diagnosticar el sistema. Ejemplo: coherencia 50% + inusualidad 100% + acierto 1% revela un diagnóstico muy diferente al de coherencia 80% + acierto 30% + feedback 0%.
PC
Pensamiento crítico (PC)
↻ girar
Competencia de orden superior que integra 5 subcompetencias. Es una herramienta para minimizar los errores Tipo I y II. Permite demostrar la calidad de la implementación del programa cuando la efectividad no puede medirse directamente.
Diseño
Matriz SARLAFT y riesgo neto
↻ girar
La matriz sintetiza los numerales 4.1.1, 4.1.2 y 4.1.3 de la norma (identificación, medición y control). Si el diseño tiene fallas → la implementación tiene fallas → el programa no cumple la norma ni sus fines. Las debilidades de diseño se reflejan en la implementación y viceversa.
Las 5 competencias del Pensamiento Crítico
Competencias que forman la habilidad de orden superior (PC). Evaluadas por la SFC con metodología TRI en colaboración con la Universidad de los Andes.
01
🔍
Valoración de evidencias y alertas LAFT
Debilidad identificada: tendencia a priorizar señales explícitas, perdiendo alertas menos visibles. Falta análisis más cuidadoso.
02
📊
Razonamiento cuantitativo
Debilidad identificada: dificultades para vincular datos con el contexto. El reto es comprender el sentido de la información numérica, no solo ejecutar operaciones.
03
💡
Planteamiento de hipótesis
Debilidad identificada: dificultades para construir relaciones causales coherentes o plantear escenarios posibles a partir de la información disponible.
04
⚖️
Argumentación
Debilidades identificadas: mayor dificultad para elaborar contraargumentos. Al presentar dos argumentos, tienden a ser complementarios y redundantes en vez de independientes.
05
✍️
Comunicación escrita
Debilidad identificada: ideas fragmentadas o con transiciones poco claras. Las limitaciones argumentativas se trasladan al plano expresivo afectando estructura y claridad.
¿Cómo se evalúa el PC?
Metodología TRI: No es evaluación subjetiva. Modela la relación entre nivel de habilidad (rasgo latente) y probabilidad de respuesta correcta, considerando dificultad, discriminación y "suerte" de cada ítem.
Resultados relativos: No existe una calificación esperada. Las entidades deben preguntarse "¿qué tan alejadas están del promedio?", no compararse contra un umbral fijo.
Documento de apoyo: La SFC elaboró con la Universidad de los Andes (Centro de Evaluación, Facultad de Educación) el documento "Recomendaciones para fortalecer las competencias de pensamiento crítico de los equipos de prevención del riesgo de LAFT" (octubre 2025).
Modelo de Riesgo Inherente
RIi = α · Xi
Donde X = [P, AE, J] y αT = [α₀, α₁, α₂]
P (Producto) = 40%
AE (Act. Económica) = 36%
J (Jurisdicción) = 24%
Estado actual: La ponderación del factor producto no ha sido ajustada. La SFC está abierta a sugerencias de mejora.
Indicadores de seguimiento y Teoría del Cambio
Cada indicador corresponde a un eslabón de la cadena de valor del SARLAFT. Deben analizarse en conjunto.
Insumos
Recurso humano
Experiencia, entrenamiento, rotación y carga de análisis del equipo de cumplimiento.
Insumos/Productos
Diseño
Riesgos, causas y controles de la matriz SARLAFT. Indicador de coherencia (esperado ≥80%).
Insumos
Conocimiento del cliente
Indicador de beneficiario final y calidad de datos de los clientes en el sistema.
Productos
Ciclo de alertas
Operaciones alertadas, inusuales, sospechosas e intentadas. Tasa de inusualidad.
Productos
Decisiones tomadas
Decisiones restrictivas, de negocio y de seguimiento derivadas del análisis de alertas.
Resultados inmediatos
Grado de prevención
ROS y alertas previas al requerimiento de autoridades de personas relacionadas con LAFT.
Regla de oro: Un análisis independiente de los indicadores impide diagnosticar el sistema. Siempre analice en conjunto: coherencia + inusualidad + acierto + horas de análisis + feedback.
Ejemplos de combinaciones para interpretar
Escenario 1: Coherencia 50% + Inusualidad 100% + Acierto 1% → El diseño es débil, todas las alertas se califican como inusuales (análisis poco riguroso) y casi ningún ROS es confirmado por la autoridad.
Escenario 2: Intolerancia al riesgo 86% + Acierto 30% + Feedback 0% → Alta restricción de clientes, baja calidad de análisis y sin retroalimentación de la UIAF sobre los ROS enviados.
Escenario 3: Tiempo de análisis 0.25 hrs (15 min) + Inusualidad 5% + Controles no operativos 10% → Análisis muy rápido, casi ninguna alerta se convierte en inusual y la mayoría de controles son operativos (no LAFT).
Matriz de efectividad: Acierto y tipos de error
La efectividad del SARLAFT se mide comparando las decisiones de la entidad vigilada con las de las autoridades de investigación.
Entidades vigiladas
V (Reporta)
F (No reporta)
Autoridades
🎯
Acierto
15.3%
Acierto
15.3%
Error
Tipo II
82.7%
Tipo II
82.7%
F (No hay delito)
Error
Tipo I
99.9%
Tipo I
99.9%
🎯 Acierto (15.3%)
Probabilidad de que la entidad acierte con la autoridad. Entidad reporta → autoridad confirma el delito.
⚠️ Error Tipo I (99.9%)
Falso positivo. La entidad reporta, pero la autoridad determina que NO era delito.
Causas: umbral, criterio, aleatoriedad, pruebas múltiples, prevalencia.
Causas: umbral, criterio, aleatoriedad, pruebas múltiples, prevalencia.
❌ Error Tipo II (82.7%)
Falso negativo. La entidad no reporta, pero la autoridad determina que SÍ había delito.
Causas: señal débil, muestra pequeña, variabilidad, efecto del tiempo.
Causas: señal débil, muestra pequeña, variabilidad, efecto del tiempo.
Limitación actual: Las autoridades no retroalimentan sobre los ROS enviados, por lo que no es posible concluir sobre la efectividad real del SARLAFT. Las entidades solo pueden demostrar la calidad de la implementación, no la efectividad.
Solución propuesta por la SFC: Pensamiento crítico + corrección de factores estadísticos (sesgo de umbral, aleatoriedad, prevalencia, etc.) para mejorar la calidad del análisis y reducir los errores.
Preguntas frecuentes de las entidades vigiladas
Respuestas de la SFC a preguntas planteadas en sesión del 19 de febrero de 2026. Haz clic para expandir.
Metodología PC
¿Cuál es la metodología utilizada para evaluar las preguntas abiertas? ¿Cómo se mitiga la subjetividad?
No es evaluación subjetiva. Se usa la Teoría de Respuesta al Ítem (TRI), metodología utilizada por ETS, OCDE y GMAT. Evalúa cada pregunta considerando tres factores: dificultad, discriminación y "suerte". No existe una calificación esperada porque son resultados relativos — las entidades deben preguntar "¿qué tan alejadas están del promedio?"
Criterios PC
¿Se complementará la guía con mayor detalle sobre criterios, hallazgos y expectativas? ¿Habrá documento de apoyo?
Los criterios son las 5 competencias del PC: (1) valoración de evidencias y alertas LAFT, (2) razonamiento cuantitativo, (3) planteamiento de hipótesis, (4) argumentación y (5) comunicación escrita. El documento de apoyo ya existe: "Recomendaciones para fortalecer las competencias de pensamiento crítico..." elaborado con la U. de los Andes (octubre 2025).
Riesgo inherente
¿Se ha ajustado o considerado ajustar la ponderación del factor producto en el cálculo del riesgo inherente?
No por ahora. La fórmula actual mantiene: Producto 40%, Actividad Económica 36%, Jurisdicción 24%. La SFC está abierta a escuchar sugerencias de mejora sobre la ponderación.
Interpretación indicadores
¿Cuál es el criterio para interpretar indicadores en "No Aplica" o con valores extremos (intolerancia al riesgo, horas de alerta, tasa de inusualidad)?
Los indicadores siempre deben analizarse en conjunto. Un análisis independiente impide diagnosticar el sistema. Por ejemplo: (a) coherencia 50% + inusualidad 100% + acierto 1% sugiere análisis mecánico sin criterio; (b) intolerancia 86% + acierto 30% + feedback 0% sugiere decisiones restrictivas sin calidad; (c) 15 min/alerta + inusualidad 5% + controles no operativos 10% sugiere análisis superficial.
Alineación regulatoria
¿Existe expectativa regulatoria de que la matriz SARLAFT esté plenamente alineada con el informe de riesgo neto?
Sí. La matriz SARLAFT sintetiza los numerales 4.1.1, 4.1.2 y 4.1.3 de la norma (identificación, medición y control). Si el diseño tiene fallas → la implementación tiene fallas → el programa no cumple la norma ni sus fines. Las debilidades de diseño se reflejan en los indicadores de implementación y viceversa.
Efectividad real
¿Cómo demostrar la efectividad real del monitoreo LA/FT más allá del cumplimiento documental?
Dado que las autoridades no retroalimentan los ROS, actualmente no es posible concluir sobre la efectividad del SARLAFT. Lo que sí pueden demostrar las entidades es la calidad de la implementación. La vía es: pensamiento crítico + corrección de factores estadísticos (sesgo de umbral, aleatoriedad, prevalencia, etc.). El pensamiento crítico minimiza la presencia de los errores Tipo I y II.
Autoevaluación completada.